Ingezonden brief aan gemeenteraad Goeree-Overflakkee openbaar gemaakt

Bron: iGO.nl | Beleef het op Goeree-Overflakkee! - [foto-update] 21 oktober 2023, Goeree-Overflakkee - Uit het nieuws: 'Heeft het college de juiste juridische weg bewandeld? Was er nu wel of niet een openbare verkoopprocedure voor Heerlijk Haringvliet? Op de lijst ingekomen stukken, voor de gemeenteraad van 12 oktober stond een brief van een burger. Nu deze is geanonimiseerd (AVG) door de griffie, is deze brief openbaar en door iedereen te lezen. Heeft de briefschrijver een punt? Lees hieronder de brief (met bijlages op foto's) en meer in het artikel van schrijfbedrijf Evers >> Vervolg >> Ingezonden (inmiddels openbaar gezet) brief met bijlages (zie foto's) >> Betreft: informatieverstrekking Heerlijk Haringvliet Geachte Raad, De aanleiding voor deze informatieverstrekking is het verzoek van verschillende fracties in de raad om meer inzicht te krijgen in de procedure betreffende het plan “Heerlijk Haringvliet”. Het verzoek is gedaan aan het achttal indieners van een zienswijze op de bekendmaking “voornemen tot verkoop van grond Eerste Bekading”, d.d. 5 april 2022. De indieners zijn in de gelegenheid gesteld om binnen 20 dagen een kort geding aan te spannen, waarvan geen gebruik is gemaakt, om reden dat er onvoldoende informatie voor handen was, die het procesbelang diende, de tijd van 20 dagen was daarvoor te kort. De basis van het plan van de gebiedsontwikkeling dateert uit 2017. De periode 2017 t/m 2021, kan gezien alle publiciteit die daaraan is gegeven, als propaganda worden beschouwd, mede gezien het feit dat in die 4 jaar nooit is onderzocht of er voldoende breed draagvlak aanwezig was. Voorlopig wordt deze informatieverstrekking beperkt tot de procedure van de koop- en ontwikkelovereenkomst. Het verloop, hoe de procedure is opgestart en hoe de genomen besluiten tot stand zijn gekomen. Uit nader onderzoek is gebleken dat de bekendmaking d.d. 05 april 2022 (zie bijlage 1) een ander doel beoogt dan “voornemen tot verkoop van grond”, omdat op dat moment al reeds een ondertekende koop- en ontwikkelovereenkomst was getekend. (zie bijlage 2, pagina 1 en 22) De vermelding dat in 2018 sprake was van een openbare verkoopprocedure met voorselectie is volstrekt ONJUIST, omdat in 2018 sprake was van een niet-openbare verkoopprocedure. (zie bijlage 3) De niet-openbare verkoopprocedure met voorselectie is door Akro Consult middels een publicatie op TenderNed als een aanbestedingsprocedure op 6 december 2017 in de markt gezet. Op 2 april 2019 volgt een aankondiging, dat er geen inschrijvingen of deelnemingsaanvragen zijn ontvangen of deze zijn allemaal afgewezen. De aanbesteding is daarmee mislukt en beëindigd. (zie bijlage 4) Dat door de Gemeente een nieuw plan is gepresenteerd wat voldoet aan de uit de verkoopprocedure voortvloeiende voorwaarden is pertinent onjuist. De voorwaarden uit de niet-openbare verkoopprocedure d.d. 2018 zijn aangepast aan de wensen van de projectontwikkelaars, dit betreft een wezenlijke wijziging van de voorwaarden. Ook het ambitiedocument, wat in 2018 aan de basis lag voor de niet-openbare verkoopprocedure/aanbestedingsprocedure, is gemakshalve op 25 november 2020 vervangen door een nieuw ambitiedocument. (zie bijlage 5, pagina 5) Doordat steeds weer door de gemeente de niet-openbare verkoopprocedure als een openbare verkoopprocedure wordt gepresenteerd, wordt het steeds moeilijker om desinformatie te onderscheiden van feiten, wat kan leiden tot verwarring en onzekerheid over wat de juiste conclusies zijn en wat waarheid is. Alles wijst erop dat wet en regelgeving, alzo ook het algemeen belang, ondergeschikt wordt gemaakt aan het belang wat het College van B&W hecht aan het doordrukken van het plan “Heerlijk Haringvliet”. En men moet hierbij ook niet het belang van enkele ambtenaren onderschatten. Dat het woord “NIET” bij openbare verkoop zoveel impact heeft zal bij de meeste mensen niet opvallen. De “niet-openbare verkoopprocedure” verwijst direct naar de aanbestedingsprocedure 2018. Door Akro Consult is in 2019 gemeld dat deze aanbestedingsprocedure was mislukt. Dat betekende dat de Gemeente, als aanbestedende dienst, als men toch door wilde gaan met de gebiedsontwikkeling, de verplichting had om een nieuwe aanbestedingsprocedure in de markt te zetten, met inachtneming van het aanbestedingsrecht. Deze verplichting vloeit voort uit het feit dat er sprake was van wezenlijke wijzigingen van de voorwaarden. Dat dit niet is gebeurd is in strijd met het aanbestedingsrecht, met alle gevolgen en risico’s van dien, omdat er geen mededingingsruimte is geboden. Heel nadrukkelijk wijzen wij u erop dat blijkbaar voor het College van B&W er alles aan gelegen is en dat alles uit de kast getrokken wordt, om te voorkomen dat er sprake zou zijn van een aanbestedingsprocedure. Een niet-openbare verkoopprocedure is een aanbestedingsprocedure in 2 rondes. (zie bijlage 6) Als uit de bekendmaking ”voornemen tot verkoop van grond Eerste Bekading” gebleken zou zijn dat met de inschrijvers niet alleen een koopovereenkomst, maar ook een ontwikkelovereenkomst zou worden gesloten, dan waren de zienswijzen daar zeker op aangepast. Het is tevens gebleken dat op het moment van de publicatie “bekendmaking voornemen tot verkoop van grond Eerste Bekading” de overeenkomst al in de kast lag, netjes ondertekend door de burgermeester. Hierdoor bekruipt ons het gevoel van misleiding. Uit de koop- en ontwikkelingovereenkomst (bijlage 5, pagina 4 en 5), blijkt ook nog eens het volgende: Gebiedspartijen, zoals Wereldnatuurfonds, Natuurmonumenten, de Provincie Zuid-Holland en de Gemeente zijn het er kennelijk van harte mee eens dat er geen noodzaak was om een nieuwe aanbestedingsprocedure in de markt te zetten, terwijl de aanbestedingswet daar feitelijk toe verplicht, als er sprake is van wezenlijke wijzigingen, zie art 2.163g van de Aanbestedingswet. De wezenlijke wijzigingen zijn o.a. - uitbreiding van het aantal woningen met 25% - verdeling in percelen wordt toegestaan (dit geeft financiële voordeel) - woningen mogen in het duurdere segment gebouwd worden - het economisch evenwicht wijzigt in het voordeel van de opdrachtnemer. En dan ook nog op pagina 4, punt F van de overeenkomst de vermelding dat partijen van oordeel zijn dat wordt voldaan aan het Didam-arrest (ECLI: NL.2021:1778). Het Didam-arrest eist publicatie vooraf aan de verkoop en niet nadat er al getekend is (zie bijlage 7.) Je moet maar durven denken we dan maar. Geachte Raad, hopelijk krijgt u door deze informatieverstrekking ook het besef dat er in deze procedure de wet en regelgeving is gemanipuleerd en dat u als raad onvolledig en volstrekt niet juist bent geïnformeerd. Wij vinden dat hier de algemene beginselen van behoorlijk bestuur door B&W met voeten is getreden. Informatie betreffende de procedure “wijziging bestemmingsplan” zal nog volgen.